Réalité des Ovni

Lu dans Le Monde :

Les cas qui ne s’expliquent pas du tout sont-ils pour autant la preuve d’une existence extraterrestre ? Certains osent franchir le pas, comme Jean-Jacques Velasco, lui-même ex-directeur du Geipan. Selon lui, certains témoignages sont indiscutables car venant par exemple de pilotes professionnels, aguerris au ciel et « en dehors d’un contexte social qui peut les influencer ». Il évoque également des objets repérés par des radars. Aussi, l’hypothèse scientifique la plus probable est celle de la réalité des ovnis.

Mon éminent confrère fait ici un raccourci courant ; mais qu’une erreur soit fréquente ne la rend pas moins stupide et agaçante.

La « réalité des ovnis », selon lui, répondrait à la question d’une « existence extra-terrestre ».

Ovni. Objet volant non identifié.

Notons que d’abord, le terme général est Pan, phénomène aérospatial non-identifié. Beaucoup d' »ovnis » ne sont pas des objets, mais des phénomènes autres — reflets, gaz… J’espère que personne ne nie l’existence des Pan : tant qu’on n’a pas l’explication, tout ce qui se passe dans le ciel est un Pan. Les aurores polaires en furent jusqu’à ce qu’on comprenne l’interaction entre vents solaires et ionosphère, il doit bien rester deux-trois trucs du genre.

Que certains Pan soient des objets, donc des Ovnis, n’est pas vraiment plus discutable. Quand on a un relevé radar cohérent avec les observations, qu’on a donc corrélation entre une observation dans les fréquences visibles et un écho métallique dans le centimétrique, on peut être raisonnablement certain d’avoir eu affaire à un objet.

Donc, la réalité des Ovnis n’est pas une « hypothèse scientifique la plus probable » : c’est une réalité jusqu’à preuve du contraire. La remettre en cause revient à envisager des phénomènes de réflexion d’ondes électro-magnétiques inconnus à l’heure actuelle. Tant qu’à faire, on peut aussi partir du principe qu’il n’y a pas de miroir dans ma salle de bains et que mon image est reflétée par un phénomène immatériel inconnu.

En revanche, rien, quel que soit le sérieux des observations, ne permet de conclure sur l’existence extra-terrestre. Et d’ailleurs, si mon confrère s’était un peu renseigné, il aurait constaté que jamais Velasco n’a affirmé que l’origine extra-terrestre des Ovnis était prouvée. Il a dit que c’était une hypothèse plausible qu’il n’était pas raisonnable d’écarter, au vu de comportements aériens difficilement compatibles avec nos technologies actuelles.

En gros, d’après ce que j’ai pu lire de lui, il dit : soit c’est extra-terrestre, soit le secret a été extraordinairement bien gardé sur quelques avancées technologiques majeures. Et comme les sociétés humaines ont énormément de mal à garder un secret, l’hypothèse extra-terrestre est parfaitement plausible.

Écrire que Velasco « ose franchir le pas » de « la preuve d’une existence extra-terrestre », c’est pour le moins malhonnête. Les détracteurs de Velasco le résument souvent à cela, mais c’est justement parce qu’ils adoreraient qu’il ait été suffisamment stupide pour émettre une vérité aussi facilement démontable.

Ou alors, mon confrère confond « preuve » et « hypothèse ». Je sais pas si ça serait plus rassurant.