La presse terroriste

Je viens de regar­der le 19–20. Près de 20 minutes sur l’at­ten­tat de St-Quen­tin-Fal­la­vier, trois ou quatre minutes sur l’at­ten­tat de Sousse, une minute sur le reste de l’ac­tua­li­té, puis trois minutes de retour sur St-Quen­tin-Fal­la­vier en évo­quant Sousse au passage.

Moi, je me dis : un atten­tat ter­ro­riste, une explo­sion dans un site Seve­so, les écoles fer­mées, ça doit être énorme. Ils étaient com­bien, y’a com­bien de morts ?

Un.

Ah.

Fina­le­ment, l’ex­plo­sion devait pas être si vio­lente, les mecs ont raté leur cible ?

Ah non, le mort a rien à voir avec l’ex­plo­sion, il a été assas­si­né à part. Et la voi­ture a bien tapé là où on l’a conduite.

Ah.

Et l’ex­plo­sion a fait beau­coup de dégâts ?

Ben, “y’a eu une forte défla­gra­tion” et “ma fille a eu peur”, nous ren­seignent les per­sonnes inter­ro­gées dans la presse.

Bon, donc si je résume : on a un taré quel­conque, mani­fes­te­ment pas super entraî­né, qui a déca­pi­té son patron et fon­cé en voi­ture dans une usine.

Je sais, dit comme ça, ça fait vache­ment moins inquié­tant. On a même l’im­pres­sion que pen­dant la guerre des gangs qui secouait Gre­noble il y a quelques années, il y a eu beau­coup plus violent beau­coup plus sou­vent, sans pour autant que ça secoue le pays (en fait, à l’é­poque, j’ha­bi­tais à Gre­noble, et même sur place ça a pas bou­le­ver­sé notre quo­ti­dien). Du coup, jus­qu’à plus ample infor­mé, je me dis que si un brave chré­tien avait fait la même chose en dépo­sant les paroles du Notre père sur le cadavre, on l’au­rait qua­li­fié de dés­équi­li­bré iso­lé plu­tôt que de ter­ro­riste isla­miste, et ça aurait fait trente secondes de bouche-trou à la rubrique des chiens écrasés.

Et là, je pose la ques­tion : c’est qui, le terroriste ?

Est-ce que c’est le type tout seul qui dit “je vais tous vous buteeeeer” et qui arrive à peine à tuer son patron et à faire sau­ter trois bou­teilles de gaz ?

Est-ce que c’est la rédac­tion qui passe une demi-heure à répé­ter “regar­dez, encore un atten­tat, y’a plein de gens qui veulent buter tout le monde” ?

Le but de tous les ter­ro­ristes est, par défi­ni­tion, de répandre la ter­reur, c’est-à-dire une peur irrai­son­née d’un dan­ger ima­gi­naire ou sur­éva­lué. Quand une popu­la­tion doit faire face à un risque extrê­me­ment éle­vé et vit dans une peur per­ma­nente, comme en temps de guerre, ça n’est pas du ter­ro­risme : c’est un conflit. Quand une popu­la­tion fait face à un risque mineur et s’en fout, comme face aux crimes pas­sion­nels, ça n’est pas du ter­ro­risme, c’est un fait divers. (Et quand une popu­la­tion fait face à un risque majeur et s’en fout, ça n’est pas du ter­ro­risme, c’est le réchauf­fe­ment cli­ma­tique ou l’in­dus­trie du tabac, mais c’est pas le sujet.)

Le ter­ro­risme, c’est une menace rela­ti­ve­ment mineure (soyons clair : quand on parle de quelques cen­taines de vic­times par an dans un pays de la taille de la Tuni­sie ou de 3000 morts aux États-Unis, c’est une menace mineure, même si c’est évi­dem­ment dra­ma­tique pour ceux qui ce jour-là ont l’in­son­dable mal­chance de ser­vir de cible), mais une menace mineure construite et déve­lop­pée de manière à paraître majeure et à pro­vo­quer une peur permanente.

Que le cré­tin qui a fon­cé dans le tas à St-Quen­tin-Fal­la­vier ait sou­hai­té pro­vo­quer une peur majeure, c’est pos­sible. Peut-être avait-il une volon­té ter­ro­riste. Mais hon­nê­te­ment, face au bilan comp­table de l’o­pé­ra­tion, il est plus pathé­tique qu’effrayant.

Ceux qui répandent la peur, ce sont ceux qui donnent à ce cré­tin une impor­tance qu’il n’a pas, ceux qui trans­forment cet épi­phé­no­mène en évé­ne­ment majeur, bref, ceux qui nous disent d’a­voir peur.

Aujourd’­hui, le ter­ro­riste n’est pas l’as­sas­sin qui a zigouillé son patron et jeté sa voi­ture dans un site clas­sé Seve­so. Ce sont les jour­na­listes qui en parlent — ceux-là même qui, au contraire, devraient remettre les choses en perspective.