Jet privé

Depuis hier, on voit fleu­rir çà et là cette infor­ma­tion : l’É­tat fran­çais loue­rait un jet pri­vé de la com­pa­gnie Twin Jet pour dépla­cer des migrants d’un centre à un autre.

Bon, là, déjà, j’ai une chose à dire, claire et nette : Twin Jet n’a aucun jet dans sa flotte. Et pour cause, celle-ci est mono­type, ses dix avions étant tous, sans excep­tion, des Bee­ch­craft 1900D. Celui-ci est le plus gros de la grande famille des bitur­bo­pro­pul­seurs Beech, lan­cée en 1964 avec le très élé­gant Beech 90 King Air de 8 places. Le 1900, qui ne fait pas par­tie des King Air mais en dérive étroi­te­ment, est déjà beau­coup trop long, et le 1900D est dans mon top 10 des machins les plus hideux qui volent vrai­ment. Mais, comme tous les King Air, 99 et 1900, c’est un avion à hélices, pas un jet.

Tous mes cons frères qui ont par­lé de “jet pri­vé” pour cet avion à hélices sont donc dis­qua­li­fiés d’en­trée : ils n’ont pas fait une véri­fi­ca­tion de base élé­men­taire, soit le B‑A BA du jour­na­lisme. Ce qui veut dire, mal­heu­reu­se­ment, qu’il ne reste aucun article rai­son­na­ble­ment docu­men­té sur le sujet.

Le deuxième point, c’est que quoi­qu’on pense du prin­cipe, dépla­cer des gens en avion affré­té spé­cia­le­ment n’a rien de nou­veau. En fait, ça arrange pas mal de monde : pour eux, c’est plu­tôt plus confor­table que le bus ou le train ; pour les flics qui les accom­pagnent, ça évite d’être mélan­gé à une foule (dont on sait qu’elle est d’hu­meur très variable : selon l’ac­tua­li­té, les mêmes flics accom­pa­gnant les mêmes migrants pour­raient être applau­dis ou lyn­chés) ; et pour l’É­tat, ça per­met de faire ça discrètement.

Du coup, ça fait des lustres que l’É­tat uti­lise des avions pour dépla­cer des migrants d’un centre à l’autre. Si vous avez un peu de mémoire (ce dont, mani­fes­te­ment, mes confrères qui ont trai­té le sujet sont plu­tôt dépour­vus), vous vous sou­ve­nez que lors de l’a­chat des deux Bom­bar­dier Q400 de la Sécu­ri­té civile, il y a dix ans, le ministre de l’in­té­rieur (un cer­tain Nico­las Sar­ko­zy) se féli­ci­tait du choix de cet appa­reil qui, hors de la sai­son feux, pour­rait ser­vir à d’autre tâches du minis­tère de l’in­té­rieur… comme l’ex­pul­sion de per­sonnes en situa­tion irrégulière.

Pour­quoi, cette fois, recou­rir à un pres­ta­taire pri­vé dans le cas qui nous occupe ? C’est simple : un Q400, ça coûte une for­tune à faire voler. C’est un avion de ligne qui, en haute den­si­té, peut accueillir jus­qu’à 78 pas­sa­gers. Les ser­vices de l’É­tat ont quelques avions plus petits (Bee­ch­craft 200 notam­ment), mais de temps en temps, il est plus pra­tique de louer un char­ter, comme n’im­porte quel client.

Ce qui nous amène au troi­sième point : le prix. Le contrat avec Twin Jet repré­sen­te­rait, nous dit-on, 1,5 M€ par an, aux­quels s’a­jou­te­raient 23 000 € par jour d’u­ti­li­sa­tion. Ce point mérite d’être décomposé.

D’une, Gilles Pla­tret, maire LR de Cha­lon-sur-Saône, dit dans une vidéo publiée par 20 minutes que le coût atteint 23 000 € par voya­geur. Cela signi­fie­rait que l’ap­pa­reil ne ferait qu’un tra­jet par jour, avec un seul voya­geur par tra­jet. Je pense que la véri­té est un peu moins spec­ta­cu­laire : d’a­bord, on nous dit en même temps que l’ap­pa­reil trans­porte cinq migrants par tra­jet, plus deux poli­ciers par migrant (soit un total de 15 voya­geurs) ; ensuite, un Beech 1900D a une vitesse de croi­sière de 280 nœuds, soit envi­ron 500 km/h, ce qui lui per­met de faire Calais — Biar­ritz (on parle d’Hen­daye dans la presse, mais il n’y a pas d’aé­ro­drome à Hen­daye) en moins de deux heures. Comme il est dif­fi­cile d’i­ma­gi­ner un trans­fert plus long, je serais très éton­né qu’il ne fasse pas au moins deux tra­jets par jour. Le coût est donc plus proche de 700 € par voya­geur, ce qui est certes éle­vé quand Easy­Jet vend des Paris-Biar­ritz à 100 €, mais n’est pas si cho­quant pour un vol spé­cial dont le tra­jet est choi­si par le client dans un avion de 19 places.

De deux, un Beech 1900D coû­te­rait dans les 7,5 M$ d’a­près une recherche rapide (ne pre­nez pas ça pour argent comp­tant). Mais le coût de pos­ses­sion d’un avion ne se limite pas à l’a­chat et au car­bu­rant : il y a la main­te­nance, un poste très, très loin d’être négli­geable. Je prends l’exemple que j’ai sous la main : le coût de main­te­nance des Beech 200 de la Sécu­ri­té civile dépasse les 2000 € par heure de vol. Certes, un 1900D pri­vé vole plus sou­vent et peut être sou­mis à des condi­tions de vol moins déli­cates, ce qui réduit net­te­ment son coût de main­te­nance ; mais d’un autre côté, le 1900D est plus puis­sant, plus lourd et sans doute plus cher sur tous les postes de dépense. Or, si l’É­tat paie le kéro­sène pour les vols de Twin Jet, la main­te­nance reste la res­pon­sa­bi­li­té de l’o­pé­ra­teur et est donc com­prise dans le 1,5 M€ annuel. Com­bien de temps fau­drait-il pour amor­tir l’a­chat d’un avion avec cette uti­li­sa­tion ? Le cal­cul est très com­pli­qué (on n’est pas obli­gé de l’a­che­ter neuf, ça dépend du nombre d’heures de vol qu’on lui fera faire, des iti­né­raires qu’on lui fera emprun­ter, d’où sera réa­li­sée la main­te­nance, de la dépré­cia­tion de la cel­lule au fil du temps, etc…), mais je ne doute pas que quel­qu’un l’a fait au minis­tère de l’In­té­rieur et je ne serais pas éton­né que la réponse soit au delà d’une dizaine d’années.

De trois, à ma connais­sance, seule Europe 1 a signa­lé ce point pour­tant essen­tiel : ce mil­lion et demi d’eu­ros couvre la mise à dis­po­si­tion de l’ap­pa­reil en géné­ral, pas seule­ment sa mise à dis­po­si­tion pour les vols de trans­fert de migrants. Or, il est éga­le­ment uti­li­sé pour d’autres tâches du minis­tère : trans­port d’en­quê­teurs, sur­veillance aérienne, etc. On ignore tota­le­ment la ven­ti­la­tion tari­faire de ses dif­fé­rentes mis­sions mais, même s’il n’y avait pas de trans­ferts, il fau­drait encore louer un avion pour ses autres acti­vi­tés. Cela coû­te­rait peut-être moins cher, mais cela ne ferait pas éco­no­mi­ser 100 % de la somme avancée.

Ce qui est pro­pre­ment hal­lu­ci­nant, en fin de compte, c’est que cette loca­tion sou­lève brus­que­ment un tol­lé parce que quel­qu’un a par­lé de “jet pri­vé”, avec la conno­ta­tion luxueuse que cela sup­pose, pour une opé­ra­tion qui n’a rien de nou­veau, qui est peut-être plus éco­no­mique que de dépla­cer un avion d’É­tat comme le Q400 (qui réa­lise ce type de mis­sions dans l’in­dif­fé­rence géné­rale depuis une décen­nie), et qui est sans doute plus éco­no­mique que d’a­che­ter un appa­reil dédié à cette tâche spécifique.

Et pen­dant ce temps, per­sonne ne se pose la vraie ques­tion : quelle légi­ti­mi­té avons-nous, nous qui sommes qua­si­ment tous des­cen­dants d’im­mi­grés si l’on remonte ne serait-ce qu’une demi-dou­zaine de géné­ra­tions, nous qui jouis­sons d’une réelle liber­té de mou­ve­ment et d’ins­tal­la­tion un peu par­tout sur la pla­nète, quelle légi­ti­mi­té avons-nous donc à nous décla­rer seuls déci­deurs de qui a le droit d’en­trer dans ce ter­ri­toire, de s’y ins­tal­ler et d’y tra­vailler ? Au delà même du cas des réfu­giés, si nous trou­vons natu­rel de pou­voir pas­ser un an en Aus­tra­lie ou d’ob­te­nir un visa de rési­dence longue durée au Cana­da avec un peu de pape­rasse et une bonne lettre de moti­va­tion, pour­quoi ne trou­vons-nous pas natu­rel qu’un Congo­lais ou un Cam­bod­gien sou­haite s’ins­tal­ler en France ?